当一个人做出善行的时候，我们管她叫“好人”。而当一大群人做出善行的时候，我们管它叫“文化”。
在一个合理的制度中，＂自私＂不应该是问题，＂损人利己＂才是问题。
刘瑜对美国民主观察后认为其特点在于＂制衡＂关于精英治国还是直接民主，我跟陆同学争论过。当时我认为就中国现阶段人民的意识水平如果真的釆用直接民主就会产生＂多数人暴政＂。而陆同学认为精英治国会脱离百姓实际。我俩认为两种方法都有不可取之处，但又不知道有什么办法可解决。刘瑜的制𧗾观，让我茅塞顿开。不管谁获得权利都应对其有所制衡。我太爱这个女人。
自由的悖论恰恰在于，自由的保障，来自于对自由的限制。
我总觉得，煽动家和思想家之间的区别，就是煽动家总是特别热衷于抢占道德制高点，而思想家总是热衷于指出道德制高点底下的陷阱。所以煽动家总是在话语的盛宴中觥羮交错，而思想家总是在惴惴不安地担心谁来为这场盛宴买单。
腐败丑闻虽然败坏一个国家的声誉，但是丑闻之所以成为丑闻，也一定程度上说明了新闻自由在起作用。相比之下，比丑闻更可怕的是潜规则已经变成规则，人们对丑恶已经充耳不闻。
只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。
罗素说过："我是不会为自己的信念去死的，因为我不能肯定自己是对的。"以前我认为需要反复诵读领会这句话含义的，只是那些左翼革命家们；现在我觉得，即使是自由民主的信徒们，也需要咀嚼回味这句话--因为当自由需要用暴力手段进行传播时，这本身似乎正是对自由的背离。失去了自我怀疑精神的自由主义，就像失去了颜色的花朵一样没有光彩。当然对于政治家们来说，这句话应该读作："我是不会让别人为我的信念去死的，因为我不能肯定自己是对的。"
==========
事实上，自称"无政府－社会主义者"的乔姆斯基曾说过，他之所以留在美国，是因为美国是全世界"言论最自由的"国家，而苏联这样的"专制国家"倒台，不是社会主义的失败，而是"社会主义的胜利"。
宪法是根本，维持三权分立，防止总统权力过大。
民众，议会，法律制衡公款私用，吃喝。而人大没有完成此功能。
邪恶盛行的唯一条件，是善良者的沉默。
据说，民主这种复杂的东西是目前为止中国人唯一没能山寨成功的东西。
值得一听的好书 :)
自由的悖论恰恰在于，自由的保障，来自于对自由的限制。:)